資本對碳匯林項目的“冷遇”，本質上是風險與收益失衡、市場機制缺陷及信任危機共同作用的結果。結合當前案例與行業動態，可梳理為以下核心原因：
一、高風險與低流動性：資本天然抗拒
1.回報周期極長，現金流不穩定
碳匯林項目需數十年才能穩定產生碳匯量，如浙江瑞安CCER項目計入期長達40年，年均收益僅150萬元，且收益依賴政策與碳價波動。相較風投偏好的科技或消費領域（3-7年退出），此類項目難以匹配資本對短期回報的訴求。
2.自然與政策風險疊加
火災、病蟲害等自然災害可能摧毀森林碳庫（如甘肅碳交項目中投資者擔憂的“永久性”問題）。同時，碳匯方法學、交易規則頻繁調整（如CCER重啟后的新規），進一步放大政策不確定性。
3.流動性嚴重不足
碳匯交易限于特定交易所（如北京綠色交易所），個人投資者無法直接參與CCER交易。甘肅碳交休市事件更暴露地方平臺風險——投資者碳匯資產被“鎖倉”一年無法變現，平臺甚至強制低價回購。
二、市場機制缺陷：認證與監管薄弱
1.項目真實性存疑，認證成本高
合規碳匯需經國家核證（如CCER），但開發流程復雜、成本高昂。瑞安項目耗時1.5年才完成公示，而“滇巧家林碳C1”未在國家級平臺登記，巧家縣林業局直接否認其存在。大量地方交易所掛牌的“碳匯產品”實為未經核證的虛標資產，淪為騙局工具。
2.地方交易所亂象叢生
甘肅碳交作為國資背景平臺，為虛假項目背書，會員單位（如范果果公司）以“千元單價”噱頭誘導散戶接盤，暴露監管真空。全國9大正規交易所外，地方平臺缺乏統一準入標準，滋生“碳市P2P”亂象。
3.價格機制扭曲
全國碳市場價格突破100元/噸，但甘肅碳交單方面以40元/噸回購，形成行政干預下的價格雙軌制，破壞市場定價功能。
三、信任危機與行業污名化
1.騙局透支市場信心
“穩賺不賠”“國家背書”的話術（如范果果公司宣傳）使投資者誤判風險，虧損后對整個碳匯行業產生抵觸。業內人士直言：“未核證項目掛牌本質是騙局”。
2.散戶保護機制缺失
碳匯投資尚無類似證券市場的風險補償基金或集體訴訟制度。甘肅碳交事件中，投資者維權無門，平臺僅將責任推給“會員違規”，自身規避賠償。
四、資本邏輯與政策錯配
1.融資成本與收益倒掛
銀行對林業項目貸款周期短（通常5-10年）、利率高，而碳匯收益滯后。阿壩州雖嘗試碳匯收益權質押融資，但缺乏規模化案例。
2.政策扶持未觸及核心痛點
盡管地方推行林權改革（如阿壩州放活經營權、試點碳匯創新），但國家級《碳排放權交易管理條例》缺位，導致碳匯產權界定、交易規則缺乏法律保障。
3.國際競爭擠壓本土項目
新興市場（如尼日利亞）通過數字化驗證降低開發成本，其碳信用單價達$20/噸，吸引國際資本。國內項目因認證效率低、透明度不足，喪失競爭力。
結語：破局需系統性重構
資本“看不上”碳匯林的本質，是當前市場無法提供可預期回報、低流動性風險及可信資產。未來若需吸引資本，亟需：
強化頂層設計：出臺《碳排放權交易管理條例》，強制地方交易所接入國家核證系統；
創新金融工具：發展碳匯期貨、REITs，延長貸款周期匹配項目周期；
建立信任機制：推行區塊鏈溯源（如尼日利亞項目），設立投資者保護基金；
政策精準激勵：對長期資本給予稅收減免，而非僅依賴補貼。
只有當碳匯林從“政策概念”轉化為“可測算、可流通、低欺詐風險”的標準化資產，資本才會真正躬身入局。資本看上的項目，最后都內卷了！（楊海軍）
|
